Başkent Protokol listesinde Dışişleri Bakanlığının önerisi üzerine Cumhurbaşkanlığının onayı ile 6 Mayıs 2008 tarihinde değişiklik yapıldığı belirtilen açıklamada, “Bu değişiklik ile daha önce 50. sırada yer alan TBMM Genel Sekreteri, Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterinden sonra ve Başbakanlık Müsteşarından önce gelmek üzere 34. sıraya alınmış ve daha önce listede bulunmayan TBMM Genel Sekreter Yardımcıları Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreter Yardımcılarından sonra gelmek üzere 53. sıraya ilave edilmiştir. Ayrıca, Emniyet Genel Müdürü (Vali) unvanı 43. sırada bulunan unvanlar arasına eklenmiştir” denildi.
Bu değişikliği yargı mensuplarına karşı ve onları alt sıralara kaydırma işlemi gibi gösteren söz konusu haberlerin iyi niyetle bağdaşmadığı ifade edilerek, şunlar kaydedildi: “Yapılan değişiklikle, sadece yüksek yargı organlarının üyeleri değil, Başbakanlık Müsteşarı, Devlet Denetleme Kurulu Başkanı, Ankara Valisi gibi 50. sıraya kadar olan unvanlarla 53. sıradan sonra gelen Yüksek Denetleme Kurulu Başkanı, Tümgeneral/Tümamiral, Başbakanlık ve Bakanlık Müsteşar Yardımcısı, Devlet Personel Başkanı ve izleyen unvanlar da birer sıra aşağıya kaymıştır. Haberin içinde Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreter Yardımcılarının 2005 yılında belirlenen protokol listesinin 52. sırasındaki yerlerini koruduklarının ve yüksek yargı organlarının Daire başkan ve üyelerinin o tarihte 56, 57 ve 58 olan sıralarının bir sıra aşağıya indirildiğinin belirtilmesine karşılık, haberin alt başlığında Yargıtay ve Danıştay Daire Başkan ve üyelerinin Cumhurbaşkanlığı ve TBMM Genel Sekreter Yardımcılarının gerisine alındıklarının ileri sürülmesi de haberin kendi içindeki çelişkiyi ortaya koymaktadır. Aynı şekilde, yeri değiştirilmeyen Diyanet İşleri Başkanı ile yüksek yargı üyelerinin yerlerinin özel olarak kıyaslanması da haberin maksatlı olduğunun açık göstergesidir. Esasen anılan haberlerde de yüksek yargı üyelerinin 1998’den önce 53 olan sıralarının 2005 yılında 3 sıra aşağıya kaydırılarak 56’ya indirildiği belirtilmek suretiyle şikayet konusu olan durumun yeni düzenlemeden önce de var olduğu ortaya konmaktadır. Bu itibarla, anılan düzeltmenin yargı mensuplarını rencide edecek şekilde kamuoyuna duyurulmasının iyi niyetle ve basın etik ilkeleri ile bağdaşmadığı açıktır.”
